PRISMAガイドライン：報告とフロー図を確かめる実践ガイド

読者が著者に問い合わせなくても、問いから検索、選択、評価、統合までを追えることが報告の目標です。よい方法も説明不足では評価しにくく、丁寧な文章も不適切な方法を修正しません。PRISMA 2020 声明は 2021 年に公表され、2009 年声明に代わりました。名称の年は版を示します。

方法は作業を組織し、記録は判断を保存し、報告はそれを説明します。研究の進め方を選ぶ際は、システマティックレビューの解説を参照してください。PRISMA は実際に行った仕事を報告するための指針です。

「2 名が研究を選択した」だけでは、独立して判断したか、意見の相違をどう解決したかがわかりません。これらの説明で手順を確認できますが、選択基準の妥当性まで証明されるわけではありません。チェックリストは品質の認証ではありません。

まず、作成する文書とレビューの種類を確認します。プロトコルは予定する方法を、完成した報告は実際の手順を説明します。スコーピングレビューと介入効果のレビューでは目的も異なります。各指針の適用範囲と、該当する雑誌や助成機関の要件を確認してください。

指針は併用できます。PRISMA-Sは検索報告を詳しくするもので、レビュー全体の主要指針に代わるものではありません。16項目は2021年に公表されました。以下の選択表だけで判断せず、公式リンクから全文を入手して確認します。

ページ番号を記入する前に、プロトコルと変更履歴、検索ログ、選定判断、データ定義、評価、解析記録を集めます。それによって、実施したが記載していないことと、実施していないことを区別できます。

対応表は、報告事項、研究記録、原稿内の位置、現在の状態、次の対応の5欄で作ります。「方法」だけでなく、小見出し、表、付録の名称を特定してください。下の架空例は、説明済みの事項、記載不足、未実施の手順を示しています。公式項目の文言ではなく、自分のレビューで実施済みという意味でもありません。

最初の例では12か月後の結果を予定していましたが、研究から得られたのは6か月後の結果でした。元の計画と日付付き変更記録を結ぶことで変更が見えるようになりますが、その妥当性は別に判断します。同様に、実施しなかった評価は事実を記載し、「該当なし」に置き換えません。本当に適用されない場合にのみ、その表記を使います。

1. 1

   収集

   報告の根拠となる記録を集めます。

2. 2

   対応付け

   適用される各要件の説明位置を特定します。

3. 3

   補足

   記載不足を補い、残る限界を明示します。

4. 4

   再確認

   共同研究者に最終提出版の対応表をたどってもらいます。

本文で主要な説明を行い、付録で詳細を確認できるようにします。ファイルに名前を付け、参照先を示してください。原稿、記入済みチェックリスト、検索付録、選定記録、関連する解析ファイルをまとめると便利です。共有できない資料はアクセス制限と提供可能な情報を説明します。

下の例は曖昧な記載を、読者が実際に確認できる場所につなげています。小見出しと付録名は架空です。自分の研究に合う名称と説明を使い、編集後に再確認してください。抄録の研究数、推定値、不確実性の説明も、本文の結果と一致している必要があります。

報告資料では、検索で見つかった文献が採用されたエビデンスに至るまでの過程も示します。PRISMAフロー図は、特定、選別、入手、採用の各段階と、その途中で除外された数をまとめたものです。読む際は単位を区別してください。レコードはデータベースやウェブサイトの項目、報告は研究を記述した文書、研究はその基となる調査や試験を指します。一つの研究に登録情報、学会抄録、論文が存在することもあるため、報告数と研究数は別々に数えます。

PRISMA 2020の公式テンプレートは、二つの観点で選ぶ4種類があります。新規レビューか既存レビューの更新か、検索したのはデータベース・研究登録サイトだけか、それ以外の情報源も利用したか、という区分です。下表から対応するWordファイルを取得できます。フロー図は選択過程を要約するためのもので、各情報源をどのように検索したかは方法と検索付録で説明する必要があります。

灰色文献は、テンプレート上の独立した区分ではありません。学位論文、学会抄録、機関の報告書など、従来の商業出版の流通経路によらない資料を指し、データベースでもウェブサイトでも見つかります。追加の分岐は、機関への照会や参考文献の追跡など、別の方法で文献を特定したことを示します。こうした方法で刊行済みの論文が見つかる場合もあります。公表・未公表で分けるのではなく、どの方法で見つけて記録したかに基づいて分類します。情報源の追跡はPRISMAフロー図のFAQ、灰色文献の情報源はCochraneの検索ガイダンスで確認できます。

AIが行った作業と出力の検証方法を説明します。2026年10月18日の確認時点では、PRISMA公式拡張版一覧はレビュー過程におけるAIツールの部分更新を開発中としています。ここで提案するログは実務上の補助であり、正式に採択されたPRISMA AIチェックリストではありません。投稿時には一覧と雑誌の方針を確認してください。

各支援作業について、ツールと入手可能なバージョン情報、日付、入力、出力、原資料の確認、修正、担当者を記録します。解決しなかった記録や値がどう扱われたかも説明します。例えばスクリーニングの優先順位付けでは、表示された記録だけでなく残りのキューの処理が必要です。

架空の記載例は「ツールが抄録から研究デザインのラベルを提案し、研究者がすべて出典と照合した。不確かな記録は全文評価の対象に残した」です。記録された実際の手順に合う場合のみ使ってください。制限のある入力は公開ログに含めません。導入前の評価方法を選ぶにはシステマティックレビューのAIツールを参照できます。

最後の実質的な修正後、執筆に関わっていない人に対応表をたどってもらいます。根拠が見つからなければ、提出前に直すべき位置、説明、添付資料が分かります。

記入済みチェックリストは、実際に提出した版と一緒に保存します。原文や公開済みのPRISMA翻訳は公式サイトから入手してください。このガイドは独自の学習用解説であり、公式訳ではありません。

• 該当する各項目が、具体的で最新の本文または添付資料を指している。

• フロー図、抄録、結果表の報告数と研究数が一致している。

• プロトコルからの変更に日付付き記録と説明がある。

• 付録のリンクが開き、ファイル名とアクセス制限が明確である。

• 結論に、報告した不確実性と限界が反映されている。