Maikling sagot
Gumagamit ang systematic review ng malinaw at planadong paraan upang hanapin, piliin, kritikal na tasahin, at pagsamahin ang mga pananaliksik na sumasagot sa isang tiyak na tanong. Itinatala nito ang pamantayan sa pagsama at mahahalagang desisyon upang masuri ng mambabasa kung paano nabuo ang konklusyon. Layunin nitong bawasan ang pagkiling at ipakita ang limitasyon. Opsiyonal na bahaging estadistikal ang meta-analysis, hindi kinakailangan.
Mahahalagang punto
Nasa tanong, pamamaraan, at naitalang desisyon ang pagiging sistematiko, hindi sa dami ng binanggit na papel.
Piliin ang paraan ayon sa kailangang sagot: pagtataya ng epekto, mapa ng ebidensiya, o paliwanag ng paksa.
Magsimula sa kayang saguting tanong at nasusundang tala; piliin ang kagamitan kapag malinaw na ang kailangan.
Ano ang nagpapasistematikong proseso?
Pananaliksik tungkol sa umiiral na pananaliksik ang systematic review. Tinutukoy ng pangkat kung aling pag-aaral ang makasasagot sa tanong, saka gumagamit ng dokumentadong paraan upang hanapin at tasahin ang mga ito. Inilalarawan ng panimulang gabay ng Cochrane ang pagtipon ng karapat-dapat na ebidensiya habang binabawasan ang pagkiling. Walang paghahanap na garantisadong makakakita sa lahat ng kaugnay na pag-aaral.
Isipin ang dalawang pangkat na bumabasa ng parehong limampung artikulo. Pumipili ang una ng halimbawang pabor sa argumento nito. Inilalapat naman ng ikalawa ang paunang pamantayan, itinatala ang mga hindi isinama, tinatasa ang limitasyon, at gumagamit ng malinaw na paraan ng sintesis. Nasa desisyon at kakayahang suriin ito ang pagkakaiba, hindi sa haba ng bibliograpiya.
Dapat iugnay ng mga tala ang bawat konklusyon sa mga pag-aaral na sumusuporta rito. Kailangang maunawaan kung bakit karapat-dapat ang pag-aaral, paano pinag-ugnay ang maraming ulat nito, at saan galing ang kinuha nitong resulta. Naipapasuri ng mga tala ang paghatol, ngunit hindi nito ginagawang mekanikal ang lahat ng desisyon o tinitiyak ang pagsang-ayon ng ibang pangkat.
Pagkakaiba ng mga lapit
Malawak ang katawagang «literature review»: maaaring talakayan sa tesis, kritikal na pagsusuri ng larangan, o review na may sistematikong paraan. Tingnan ang layunin at pamamaraan, hindi lang ang pangalan. Maaaring makabuo ng kapaki-pakinabang na argumento ang narrative review nang hindi sinasabing kinakatawan nito ang lahat ng karapat-dapat na pag-aaral.
Minamapa ng scoping review ang lawak, katangian, o konsepto ng ebidensiya. May sarili itong pamamaraan at hindi ito mas mababang kalidad na review ng epekto; tingnan ang gabay ng JBI sa scoping review. Nasa ibang antas ang meta-analysis: isang estadistikal na teknik na maaaring gamitin sa systematic review. Hindi nito kusang ginagawa ang paghahanap o pagtatasa.
| Paraan | Halimbawang tanong | Kapaki-pakinabang na bunga | Mahalagang pagkakaiba |
|---|---|---|---|
Systematic review | Ano ang ipinapakita ng karapat-dapat na pag-aaral tungkol sa isang tiyak na pagsasanay? | Natasang ebidensiya at malinaw na sintesis | Maaaring gumamit ng meta-analysis, ibang sintesis, o pareho |
Scoping review | Paano pinag-aralan ang digital na pagsasanay sa iba’t ibang propesyon? | Mapa ng katangian, konsepto, at puwang | Hindi awtomatikong pagtataya ng epekto ang pagmamapa |
Narrative o kritikal na literature review | Paano umunlad ang mga paliwanag sa pagkatuto ng propesyonal? | May batayang pagtalakay sa tema, argumento, at pagtatalo | Ipaliwanag ang pagpili ng sanggunian; huwag ipahiwatig na kumpleto kung walang sapat na pamamaraan |
Meta-analysis | Ano ang ipinapakita ng sapat na magkakatugmang numerikal na pagtataya kapag pinagsama? | Pinagsamang pagtataya at kawalang-katiyakan sa ilalim ng malinaw na palagay | Teknik ng sintesis, hindi ang buong review |
Anong tanong ang sasagutin ng review?
Magsimula sa desisyong tutulungan ng resulta. Sa kathang-isip na halimbawa, gustong malaman ng pangkat pangkurikulum kung binabago ng isang programa, kumpara sa karaniwang pagsasanay, ang marka ng mga nagsasanay sa unang taon sa ika-12 linggo. Kailangan nito ang pagtataya ng pagkakaiba at kawalang-katiyakan, kasama ang pagtatasa ng ebidensiya. Itakda ang populasyon, paghahambing, kinalabasan, panahon, at disenyo bago maimpluwensiyahan ng resulta ang pagpili.
Kung ang tanong ay «Paano pinag-aralan ang digital na pagsasanay sa iba’t ibang propesyon?», mapa ng populasyon, disenyo, at paksa ang kailangan, kaya maaaring mas angkop ang scoping review. Maaaring mangailangan ng kwalitatibo o halo-halong sintesis ang tanong tungkol sa karanasan, mekanismo, o pagpapatupad. Hindi lahat ng tanong ay tungkol sa epekto ng interbensiyon.
Bago magsimula, hanapin ang umiiral na review at protocol. May bagong pag-aaral, nagbagong konteksto, o limitasyon sa dating pamamaraan bang nagbibigay-dahilan sa pag-update? Hindi sapat ang ibang pamagat para ulitin ang gawain. Isulat kung sino ang gagamit ng sagot at ano ang hindi pa tiyak upang maitakda ang saklaw at kailangan na kadalubhasaan.
Sundan ang isang tanong sa buong review
Para sa tanong sa pagsasanay, itatakda ng protocol ang pamantayan, mga sanggunian, pagpili, pagkuha ng datos, pagtatasa, at sintesis. Itala ang petsa at dahilan ng mga pagbabago. Maaaring maisama ang pag-aaral sa review kahit wala itong datos para sa bawat planong sintesis; ipinapaliwanag ito ng gabay ng Cochrane sa pagsama ng pag-aaral.
Hanapin ang angkop na sanggunian at itago ang estratehiya, petsa, at inilabas na rekord. Maaaring mag-ambag ang database, rehistro, at paghahanap ng sipi; hindi kumpletong balangkas ng pagsampol ang ranggo sa search engine. Makatutulong ang espesyalista sa impormasyon. Tinatalakay ng gabay ng Cochrane sa paghahanap ang mga pasyang metodolohikal.
Sinusundan ng kathang-isip na halimbawa ang apat na ulat: rekord sa rehistro, pangunahing papel, at follow-up ng Pag-aaral A, at isang papel ng Pag-aaral B. Dalawang pag-aaral ang inilalarawan, hindi apat na hiwalay na pagsisiyasat. Iugnay muna ang mga ulat bago kunin ang resulta upang madagdagan ang impormasyon nang hindi nadodoble ang kalahok.
Pagkatapos pumili, tukuyin ang mga larangan ng datos at gumamit ng pagtatasa na angkop sa disenyo at resulta. Ipinapakita ng talahanayan ang naiiwang tala sa bawat yugto; wala itong aktuwal na naobserbahang resulta ng pagsasanay. Sinusuportahan din ng mga tala ang huling ulat na PRISMA, na nagsasaad ng tunay na isinagawang trabaho.
Mula sa mga ulat tungo sa konklusyong matutunton ang pinagmulan
- Tala sa rehistro A
- Pangunahing papel A
- Follow-up na ulat A
- Papel B
- Pinagmulan at lokasyon
- Kinalabasan at oras ng pagsukat
- Panganib ng pagkiling
Pagsamahin ang mga natuklasan gamit ang malinaw na pamamaraan.
Meta-analysis, kung angkopIlahad kung ano ang sinusuportahan ng ebidensiya at ang mga limitasyon nito.
Panatilihing naka-ugnay ang bawat natuklasan sa pinagmulan nito.
| Yugto | Desisyon sa halimbawa | Talang itatago | Masusuri ng mambabasa |
|---|---|---|---|
Paglilinaw at pagpaplano | Ihambing ang programa sa karaniwang pagsasanay sa ika-12 linggo | Tanong, pamantayan, at may-petsang bersiyon ng protocol | Kung nagbago ang tanong matapos makita ang resulta |
Paghahanap at pagpili | Iugnay ang tatlong ulat sa A at isa sa B | Tala ng paghahanap, desisyon, at ugnayan ng ulat at pag-aaral | Bakit isinama ang bawat pag-aaral at bakit dalawa lamang ang apat na ulat |
Pagkuha at pagtatasa | Itala ang sukatan, panahon, lokasyon ng sanggunian, at kaugnay na pagkiling | Depinisyon, datos na may pinagmulan, at dahilan ng pagtatasa | Kung tumutugma ang ebidensiya sa planong kinalabasan |
Sintesis at interpretasyon | Pangkatin ayon sa planong paghahambing at panahon | Paraan ng sintesis, pasya sa pagpapangkat, at limitasyon | Ano ang sinusuportahan ng ebidensiya at ano ang hindi |
Kailangan ba ng meta-analysis?
Hindi kailangang magkalkula ng pinagsamang epekto ang systematic review. Maaaring hindi angkop ang pagsasama kung malaki ang pagkakaiba ng tanong, hindi tugma ang kinalabasan, o kulang ang magagamit na pagtataya at kawalang-katiyakan. Nakasalalay sa tanong at ebidensiya ang desisyon. Kung makatwiran ang numerikal na pagsasama, ipinapakita ng paliwanag sa meta-analysis ang dapat isaalang-alang bago pumili ng modelo.
Sa halimbawa, hindi awtomatikong sinasagot ng marka pagkaraan agad ng kurso ang tanong sa ika-12 linggo. Ihiwalay ang agarang resulta at ang mas huli, ilahad ang pagpapangkat, at ipaliwanag ang paghahambing. Ipakita ang tunay na pagtataya, kawalang-katiyakan, at limitasyon kung mayroon; walang ganitong naobserbahang resulta ang halimbawang panturo.
Kailangan pa rin ang malinaw na sintesis kahit walang pinagsamang numero. Hindi maaasahan ang pagbilang lang ng mga pag-aaral na makabuluhan sa estadistika dahil nakadepende rin ito sa presisyon. Nagbibigay ng alternatibo ang gabay ng Cochrane sa ibang sintesis; iniuugnay ng gabay sa sintesis ng ebidensiya ang iba’t ibang gawain sa magagamit na mga kagamitan.
Paano susuriin ang konklusyon?
Suriin ang mga kasamang pag-aaral at ang proseso ng review. Maaaring may nawawalang kinalabasan sa pagsubok, samantalang maaaring magdagdag ang review ng ibang problema sa paglilimita ng paghahanap o pagpili ng resulta matapos itong makita. Hindi awtomatikong nasusuri ang lahat ng pasya ng review kapag tinasa ang pag-aaral; tingnan ang kabanata ng Cochrane sa pagkiling.
Iba rin ang panganib ng pagkiling sa katiyakan ng kabuuang ebidensiya. Sinusuri ng katiyakan ang suporta sa konklusyon, kabilang ang di-pagkakatugma, kakulangan sa presisyon, di-tuwirang ebidensiya, at nawawalang ebidensiya kapag nauukol. Hindi pangkalahatang marka ng kalidad ang malaking sampol. Gamitin ang kinikilalang balangkas kung angkop, tulad ng nasa gabay ng Cochrane sa katiyakan.
Para sa pangkat pangkurikulum, maaaring hindi sagutin ng presisong panandaliang pagtataya ang pangmatagalang pagkatuto o ibang pangkat ng mag-aaral. Basahin ang limitasyon at huling petsa ng paghahanap, hindi lang taon ng publikasyon. Iniuugnay ng apat na tanong ang pagtatasa sa desisyon.
Masusundan ko ba kung paano hinanap, pinili, at iniugnay sa pag-aaral ang ebidensiya?
Aling limitasyon ng pag-aaral o review ang maaaring makaapekto sa resulta?
Gaano katiyak ang konklusyon, at naihihiwalay ba ang kulang na ebidensiya sa ebidensiyang walang mahalagang epekto?
Angkop ba sa gamit ko ang populasyon, konteksto, kinalabasan, panahon, at katandaan ng ebidensiya?
Gumawa ng isang pahinang tala ng pagiging praktikal
Kapaki-pakinabang na unang hakbang ang napagkasunduang tanong at makatotohanang paraan ng pagsagot. Bago ang buong protocol, gumawa ng maikling tala gaya ng kathang-isip na halimbawa. Ipinapakita ng mga entry ang natitirang gawain; hindi nito sinasabing natapos na ang paghahanap, pagtatasa, o review.
Gamitin ito upang magpasya kung itutuloy, lilimitahan ang tanong, ia-update ang dating review, o hihingi ng dagdag na kadalubhasaan. Saka buuin ang protocol at subukan ang malabong pamantayan sa kaunti ngunit magkakaibang rekord. Kung tutulong ang software sa pagpili o pagkuha, tasahin ang mga kagamitan sa systematic review batay sa mga pangangailangang iyon.
| Larangan | Halimbawang entry | Susunod na hakbang |
|---|---|---|
Tanong | Tiyak na programa laban sa karaniwang pagsasanay ng unang taon; pagsusuri sa ika-12 linggo | Tiyaking tugma ang kinalabasan at panahon sa desisyon sa kurikulum |
Layuning gamit | Tulungan ang pangkat na magpasya kung dapat pang isaalang-alang ang programa | Pagkasunduan ang kawalang-katiyakang dapat mabawasan |
Umiiral na review at protocol | Hindi pa nasusuri | Hanapin ang kaugnay na gawa at timbangin kung mas kapaki-pakinabang ang pag-update |
Malamang na ebidensiya at sanggunian | Paghahambing ng mga pagsasanay; hindi pa tiyak ang sanggunian | Kausapin ang espesyalista tungkol sa database, rehistro, at iba pang mapagkukunan |
Kadalubhasaan at pananagutan | Kailangan ng pinuno sa paksa, paghahanap, pamamaraan, at estadistika | Tukuyin ang kasalukuyang kakayahan at kulang na suporta |
Unang mithiin | Napagkasunduang saklaw at burador ng protocol | Subukan ang pamantayan at mga larangan bago ang buong gawain |
Mga karaniwang tanong
Orihinal na pananaliksik ba ang systematic review?
Gumagawa ito ng sintesis mula sa umiiral na pag-aaral gamit ang malinaw na proseso. Karaniwan ay hindi ito nangangalap ng bagong obserbasyon, bagaman may review na kumukuha ng datos ng bawat kalahok para sa bagong pagsusuri.
Ilang papel ang kailangan?
Walang iisang pinakamababang bilang. Tanong at pamantayan ang nagtatakda ng saklaw. Maaaring iulat ng review na wala itong natagpuang karapat-dapat na pag-aaral, ngunit hindi ito makapagtataya ng epekto mula sa datos na wala.
Ano ang kaibahan nito sa meta-analysis?
Saklaw ng systematic review ang paghahanap, pagpili, pagtatasa, at sintesis. Isa lamang sa maaaring estadistikal na paraan ang meta-analysis; maaari ring gumamit ng ibang sintesis.
Maaari bang gawin ng isang tao?
May gawaing kayang gawin nang mag-isa, ngunit mahalagang pananggalang ang hiwalay na pagsusuri at paglutas ng hindi pagkakasundo, at maaaring hinihingi ito ng pamamaraan o pamantayan. Iulat ang tunay na ayos at limitasyon.
Ano ang dapat gawin bago isulat ang protocol?
Linawin ang tanong at gamit, suriin ang umiiral na review, tukuyin ang posibleng sanggunian, at tasahin ang kakayahan ng pangkat. Makatutulong ang maikling tala upang magpatuloy, paliitin ang saklaw, o humingi ng suporta.
Sanggunian at karagdagang babasahin
Basahin ang orihinal na sanggunian para sa buong pamamaraan, saklaw, at pinakabagong update.
- Panimula sa mga reviewCochrane
- Eligibility at paggrupoCochrane
- Paghahanap at pagpiliCochrane
- Bias at salungatan ng interesCochrane
- Iba pang synthesis methodsCochrane
- Katiyakan ng ebidensiyaCochrane
- JBI: scoping reviewsJBI