Was ist eine systematische Übersichtsarbeit? Wann sie sinnvoll ist und wie sie abläuft

Eine systematische Übersicht ist Forschung über bestehende Forschung. Das Team entscheidet, welche Studien seine Frage beantworten könnten, und nutzt dann dokumentierte Methoden, um sie zu finden und zu bewerten. Die Einführung von Cochrane beschreibt den Aufwand, geeignete Beweise zusammenzustellen und dabei Verzerrungen zu minimieren. Keine Suche kann garantieren, dass jede relevante Studie gefunden wurde.

Betrachten wir zwei Teams, die dieselben fünfzig Artikel lesen. Eines wählt Beispiele aus, die zu seinem Argument passen. Das andere wendet vorab festgelegte Eignungskriterien an, dokumentiert Ausschlüsse, bewertet Einschränkungen und fasst die Ergebnisse mit einer expliziten Methode zusammen. Der Unterschied liegt in den Entscheidungen und wie sie überprüft werden können, nicht in der Länge der Bibliografie.

Diese Beweiskette sollte jede Schlussfolgerung mit den zugrunde liegenden Studien verbinden. Ein Leser muss verstehen, warum eine Studie zulässig war, wie mehrere Berichte darüber verknüpft wurden und woher ein extrahiertes Ergebnis stammt. Das Führen dieser Aufzeichnungen macht das Urteil überprüfbar; es macht jedoch nicht jede Entscheidung mechanisch oder garantiert, dass ein anderes Team zustimmen wird.

„Literaturübersicht“ ist ein breit gefasster Begriff. Er kann eine Diskussion in einer Abschlussarbeit, einen kritischen Bericht über ein Fachgebiet oder eine Übersicht unter Verwendung systematischer Methoden bedeuten. Lesen Sie den Zweck und die Methoden, anstatt sich nur auf die Bezeichnung zu verlassen. Eine narrative Übersicht kann ein nützliches Argument entwickeln, ohne zu beanspruchen, jede zulässige Studie zu repräsentieren.

Ein Scoping-Review kartiert das Ausmaß, die Eigenschaften oder Konzepte einer Evidenzbasis. Es hat eigene Methoden und ist keine minderwertige Version eines Wirkungs-Reviews; siehe die Scoping-Review-Leitlinien von JBI. Meta-Analyse befindet sich auf einer anderen Ebene: Sie ist eine statistische Technik, die innerhalb eines systematischen Reviews verwendet werden kann. Sie führt die Suche oder Bewertung nicht selbst durch.

Beginnen Sie mit der Entscheidung, über die das Ergebnis informieren soll. In einem fiktiven Trainingsbeispiel möchte ein Curriculum-Team wissen, ob ein bestimmtes Programm im Vergleich zur üblichen Ausbildung die Beurteilungsergebnisse bei Erstjahr-Trainees nach 12 Wochen verändert. Es wird eine Schätzung des Unterschieds und seiner Unsicherheit benötigt, zusammen mit einer Einschätzung der unterstützenden Belege. Population, Vergleich, Ergebnis, Zeitpunkt und geeignete Studiendesigns definieren die Frage, bevor Ergebnisse die Entscheidungen beeinflussen.

Ändern Sie nun die Frage zu „Wie wurden digitale Trainingsprogramme in verschiedenen Berufen untersucht?“ Das gewünschte Ergebnis ist eine Karte von Populationen, Designs und Forschungsthemen, sodass ein Scoping-Review besser passen könnte. Fragen zu Erfahrung, Mechanismen oder Implementierung können eine qualitative oder gemischte Methoden-Synthese erfordern. Zwingen Sie nicht jede Frage in ein Interventions-Wirkungs-Rahmenwerk.

Bevor Sie mit einer neuen Übersichtsarbeit beginnen, suchen Sie nach bestehenden Übersichtsarbeiten und Protokollen. Würden neue Studien, eine veränderte Situation oder Einschränkungen früherer Methoden ein Update rechtfertigen? Ein anderer Titel allein ist kein Grund, die Arbeit zu wiederholen. Schreiben Sie auf, wer die Antwort verwenden wird und was noch ungewiss ist; diese Aussage hilft, sowohl den Umfang als auch die benötigte Fachkenntnis zu bestimmen.

Für die Trainingsfrage würde ein Protokoll die Eignung, Informationsquellen, Auswahl, Datenerhebung, Bewertung und Synthese spezifizieren. Dokumentieren Sie spätere Änderungen mit Datum und Gründen. Eine Studie kann für die Übersichtsarbeit geeignet sein, ohne Daten für jede geplante Synthese zu liefern, eine Unterscheidung, die in der Eignungsleitlinie von Cochrane erklärt wird.

Suchen Sie nach Quellen, die für die Fragestellung geeignet sind, und bewahren Sie die Strategien, Daten und Exporte. Datenbanken, Register und Zitationssuchen können jeweils Belege liefern; ein Suchmaschinen-Ranking ist kein vollständiger Stichprobenrahmen. Ein Informationsspezialist kann bei der Gestaltung der Suche helfen. Die Suchhilfe von Cochrane erklärt die methodischen Entscheidungen.

Das fiktive Beispiel unten folgt dann vier Berichten: einem Registereintrag, der Hauptarbeit und dem Folgebericht der Studie A sowie einer Arbeit der Studie B. Sie beschreiben zwei Studien, nicht vier unabhängige Untersuchungen. Verknüpfen Sie sie, bevor Sie die Ergebnisse sammeln, damit ein späterer Bericht Informationen hinzufügen kann, ohne die Teilnehmer doppelt zu zählen.

Nach der Auswahl die Extraktionsfelder definieren und eine Bewertungsmethode verwenden, die für die Designs und Ergebnisse geeignet ist. Die Tabelle zeigt, was jede Phase in diesem Beispiel hinterlässt; sie enthält keine beobachteten Trainingsergebnisse. Diese Aufzeichnungen unterstützen auch den endgültigen PRISMA Bericht, dessen Aufgabe es ist, die tatsächlich durchgeführte Arbeit zu kommunizieren.

Eine systematische Übersichtsarbeit muss keinen gepoolten Effekt berechnen. Das Pooling kann ungeeignet sein, wenn Studien im Wesentlichen unterschiedliche Fragen beantworten, inkompatible Ergebnisse messen oder keine nutzbaren Schätzungen und Unsicherheiten vorliegen. Die Entscheidung folgt der Frage und den Beweisen. Wenn eine quantitative Kombination plausibel ist, zeigt der Meta-Analyse-Erklärer, was vor der Wahl eines Modells berücksichtigt werden sollte.

Im Trainingsbeispiel beantwortet eine direkt nach dem Kurs gemessene Punktzahl nicht automatisch die 12-Wochen-Frage. Halten Sie unmittelbare und spätere Ergebnisse unterscheidbar, geben Sie an, wie Studien gruppiert wurden, und erklären Sie die Methode, die verwendet wurde, um ihre Ergebnisse zu vergleichen. Eine strukturierte Darstellung sollte die tatsächlichen Schätzungen, Unsicherheiten und Einschränkungen enthalten, soweit verfügbar; dieses Lehrbeispiel liefert keine dieser beobachteten Ergebnisse.

Eine explizite Synthese ist immer noch erforderlich, wenn keine zusammengefasste Zahl vorliegt. Einfach zu zählen, wie viele Studien die statistische Signifikanz erreicht haben, ist unzuverlässig, da die Signifikanz auch von der Präzision abhängt. Cochrane’s Anleitung zu anderen Synthesemethoden beschreibt Alternativen; der umfassendere -Leitfaden zur Evidenzsynthese hilft, verschiedene Syntheseaufgaben mit einer praktikablen Werkzeugkette zu verbinden.

Ein Leser muss sowohl die einbezogenen Studien als auch den Überprüfungsprozess untersuchen. Eine Studie kann fehlende Ergebnisse haben, während eine Übersicht ein anderes Problem einführen kann, indem sie ihre Suche einschränkt oder Ergebnisse nach deren Sichtung auswählt. Die Beurteilung der Studien bewertet nicht automatisch alle Entscheidungen der Übersicht; Cochrane’s Kapitel über Verzerrungen erklärt den Unterschied.

Das Risiko einer Verzerrung unterscheidet sich auch von der Sicherheit innerhalb eines Evidenzkörpers. Sicherheit berücksichtigt die Unterstützung für eine Schlussfolgerung, einschließlich Inkonsistenz, Ungenauigkeit, Indirektheit und fehlende Beweise, sofern relevant. Eine große Stichprobe ist keine universelle Qualitätsbewertung. Verwenden Sie gegebenenfalls einen etablierten Rahmen, wie den im Sicherheitshandbuch von Cochrane beschriebenen Ansatz.

Für das Curriculum-Team kann selbst eine präzise kurzfristige Schätzung eine Frage nach dauerhaftem Lernen oder einer anderen Trainee-Gruppe möglicherweise nicht beantworten. Lesen Sie die Einschränkungen und das Datum der letzten Suche, nicht nur das Veröffentlichungsjahr. Die folgenden vier Fragen halten die Bewertung an der Entscheidung orientiert, die Sie treffen möchten.

• Kann ich nachvollziehen, wie die Evidenz gefunden, ausgewählt und mit einzelnen Studien verknüpft wurde?

• Welche Einschränkungen in den Originalstudien oder im Überprüfungsprozess könnten das Ergebnis beeinflussen?

• Wie unsicher ist die Schlussfolgerung, und unterscheidet sie unzureichende Beweise von Beweisen für keinen wichtigen Effekt?

• Passen die Population, das Setting, das Ergebnis, die Nachverfolgung und das Alter der Beweise zu meinem beabsichtigten Gebrauch?

Ein nützlicher erster Meilenstein ist eine vereinbarte Fragestellung und ein realistischer Weg zu deren Beantwortung. Bevor ein vollständiges Protokoll erstellt wird, schreiben Sie eine kurze Machbarkeitsnotiz wie das fiktive Beispiel unten. Die Einträge weisen auf noch zu erledigende Arbeiten hin; sie behaupten nicht, dass eine Suche, Bewertung oder Überprüfung bereits abgeschlossen ist.

Verwenden Sie die Notiz, um zu entscheiden, ob Sie fortfahren, die Frage eingrenzen, eine bestehende Überprüfung aktualisieren oder zusätzliche Expertise einholen sollten. Entwickeln Sie dann das vollständige Protokoll und testen Sie mehrdeutige Kriterien an einer kleinen, vielfältigen Auswahl von Aufzeichnungen. Wenn Software die Sichtung oder Extraktion unterstützen soll, lautet die nächste Aufgabe, systematische Bewertungswerkzeuge anhand dieser Anforderungen zu bewerten.