Die Kurzantwort
Wählen Sie eine Evidenz-Synthese-Toolchain basierend auf der Antwort, die Sie erstellen müssen: eine thematische Übersicht, eine strukturierte Überprüfung, quantitative Schätzungen oder ein aktualisiertes Fazit. Definieren Sie dann die Quellen-IDs, geprüften Felder, Entscheidungen und Versionen, die zwischen den Tools übergeben werden müssen. Dieser Leitfaden konzentriert sich auf diese Übergaben und darauf, wie eine Quellenkorrektur zu einem überprüften Update gelangt; die verlinkten Aufgabenleitfäden behandeln detaillierte Entdeckung, Screening und Analysevergleiche.
Das Wichtigste
Wählen Sie den Synthesezweck und das Ergebnis, bevor Sie die Werkzeuge auswählen, die es erzeugen werden.
Geben Sie Quellen, Extraktionen, Analysen und Behauptungen stabile Identifikatoren, damit Änderungen über die Werkzeuge hinweg verfolgt werden können.
Ein neues Papier oder eine Korrektur löst eine Neubewertung aus. Veröffentlichen Sie eine neue Schlussfolgerung nur, nachdem die betroffenen Datensätze und Entscheidungen überprüft wurden.
Gatsbi veröffentlicht diesen Leitfaden und entwickelt einige der besprochenen Werkzeuge. Wir beurteilen Gatsbi und andere Produkte anhand derselben aufgabenbezogenen Kriterien und öffentlich verfügbarer Dokumentation. Der Vergleich beruht auf Dokumentation. Prüfen Sie vor Ihrer Wahl die aktuellen Funktionen und Zugangsbedingungen.
Wählen Sie das Syntheseergebnis, das Sie benötigen
Evidenzsynthese bringt Ergebnisse aus bestehender Forschung zusammen, um eine Frage zu beantworten. Die Untersuchung des Vokabulars in der Forschung zur Schulbesuchsquote, die Kartierung der verfügbaren Evidenzarten und die Schätzung der Wirkung einer Schulbesuchsmaßnahme führen zu unterschiedlichen Ergebnissen und Methoden.
Schreiben Sie die beabsichtigte Nutzung in einem Satz, bevor Sie Software auswählen. „Wir benötigen Themen, um eine Studie zu planen“ führt zu einem anderen Arbeitsablauf als „Wir benötigen eine Interventionsübersicht für eine politische Entscheidung.“ Die untenstehenden Wege identifizieren die nächste Aufgabe; diese Seite erklärt dann, wie die daraus resultierenden Aufzeichnungen verbunden und gepflegt werden.
Methodenspezifische Anleitungen gelten weiterhin. JBI’s Leitfaden für Scoping-Reviews behandelt die systematische Kartierung von Konzepten und Evidenz, während das Kapitel über andere Synthesemethoden von Cochrane Ansätze diskutiert, wenn eine konventionelle Meta-Analyse ungeeignet ist. Eine von einem Tool generierte Karte oder Erzählung stellt für sich allein nicht fest, dass eine der Methoden angewendet wurde.
| Zweck | Beabsichtigtes Ergebnis | Vorgehensweise oder Kontrolle zur Festlegung | Nächste Aufgabe |
|---|---|---|---|
Ein Thema erkunden | Quellengebundene Lesemerkmale und Themen | Suchumfang und Quellenunterstützung für die von Ihnen verwendeten Behauptungen | |
Kartenkonzepte und Beweisarten systematisch | Kartierte Beweise mit expliziten Grenzen | Eine Scoping-Review-Frage, Berechtigung, Dokumentation und Berichtsplan | Verwenden Sie methodenspezifische Anleitungen und spezifizieren Sie dann unten die Übergaben |
Erfahrungen oder Mechanismen verstehen | Kontextuelle Interpretationen und Syntheseergebnisse | Eine geeignete qualitative Methode und erhaltener Quellkontext | Spezifizieren Sie Quell-zu-Interpretation-Datensätze; diese Seite vergleicht nicht alle qualitativen Werkzeuge |
Beurteilen Sie eine Intervention | Strukturierte Ergebnisse und, wo geeignet, gebündelte Schätzungen | Auswahl-, Bewertungs-, Syntheseplan und kompatible Analysedaten | Screening und Extraktion, dann quantitative Analyse falls erforderlich |
Ein bestehendes Ergebnis beibehalten | Eine überprüfte neue Version oder eine aufgezeichnete Entscheidung, sie beizubehalten | Überwachungs-Auslöser, betroffene Datensätze, Neubewertung und Freigabeautorität | Verwenden Sie das Änderungsprotokoll und das untenstehende Genehmigungsbeispiel |
Bauen Sie die kleinste nützliche Kette von Ausgaben auf
Wählen Sie Komponenten nach den Datensätzen aus, die sie austauschen. Ein Entdeckungsassistent kann Kandidatenquellen bereitstellen; eine Referenzbibliothek pflegt deren Identität; ein Extraktions-Workflow erfasst geprüfte Felder; ein Analysetool verwendet diese Felder. Ein Team kann separate Werkzeuge kombinieren oder ein integriertes Produkt nutzen, sofern die notwendigen Datensätze an den Schnittstellen verfügbar bleiben.
Die untenstehenden Beispiele beschreiben Konfigurationen zur Bewertung, nicht getestete Integrationen. Die Produktbeschreibungen von Gatsbi, überprüft am 18. Oktober 2026, ordnen Deep Research der explorativen Quellensammlung und Erstellung zu, und Reviewer der strukturierten Überprüfung und Analyse. Sie stellen keine plattformübergreifende Genehmigung, keine Änderungsweitergabe oder ein kontinuierlich aktualisiertes Überprüfungssystem dar.
Detaillierte Anbieter-Vergleiche gehören zu den oben verlinkten Aufgabenleitfäden. Stellen Sie hier an jeder Grenze eine engere Frage: Kann die nächste Person die Eingabe identifizieren, ihren überprüften Status sehen und verstehen, welche Entscheidung noch offen ist? Ein fehlender Identifikator oder eine fehlende Entscheidung kann wichtiger sein, als ob zwei Produkte eine direkte Integration bieten.
| Zweckbestimmung | Zu bewertende Komponenten | Übergabeausgabe | Abnahmeprüfung |
|---|---|---|---|
Ein Feld erkunden | Entdeckungsunterstützung, wie Gatsbi Tiefenforschung, plus eine Referenzbibliothek und thematische Matrix | Quellen, Zugangsbeschränkungen, geprüfte Notizen und vorläufige Themen | Ein Leser kann die Quelle hinter einem Thema finden und ein Studienergebnis von der Interpretation des Gutachters unterscheiden |
Eine quantitative Überprüfung abschließen | Screening-Aufzeichnungen, ein Extraktionsverzeichnis und Statistiksoftware; oder ein geeignetes integriertes Workflow wie Gatsbi Reviewer | Studien-/Berichts-IDs, geprüfte Analysefelder, ausgewählte Einstellungen und Ergebnisse | Erforderliche Gutachterentscheidungen und Analyseaufzeichnungen bleiben überprüfbar, sei es in einem Produkt oder in Begleitdokumenten |
Eine veröffentlichte Synthese pflegen | Eine Überwachungsquelle, Änderungsprotokoll, Neubewertungsprozess und versionierte Veröffentlichungsaufzeichnung | Neue oder korrigierte Beweise, betroffene Aufzeichnungen und Ansprüche und eine genehmigte Entscheidung | Eine Benachrichtigung kann die freigegebene Schlussfolgerung nicht ändern, ohne die angegebenen Prüfungen und die Genehmigung |
Definieren Sie die Aufzeichnungen, die jede Übergabe überstehen müssen
Verwenden Sie separate IDs für eine Studie, einen Bericht, ein extrahiertes Element, eine Analyse und eine Behauptung. Zwei Berichte können eine Studie beschreiben, während ein einzelner Bericht mehrere Ergebnisse beitragen kann. Behalten Sie die Zuordnung bei, wenn ein Datensatz von einer Quellbibliothek in eine Tabelle, ein Skript oder ein Manuskript verschoben wird.
Das fiktive Anwesenheitsbeispiel unten verwendet Studie A, Bericht A, Extraktion E-01, die 12-Wochen-Synthesegruppe S-12W und Anspruch C-01. In Version 1 erfasst E-01 die Anwesenheit nach 12 Wochen. Anspruch C-01 lautet: „Die verfügbaren Anwesenheitsnachweise umfassen eine 12-Wochen-Nachuntersuchung.“ Sein unterstützender Eintrag verweist auf S-12W und E-01. Diese erfundenen Bezeichnungen und Formulierungen machen die Abhängigkeiten sichtbar; sie beschreiben keine echte Forschung.
Die Quellprüfung bestimmt, was ein Abschnitt unterstützt; die Überprüfung der Behauptungen des Leitfadens zur Literaturübersicht zeigt diese Aufgabe im Detail. Die Übergabe fügt den überprüften Status, die verantwortliche Person und das Ziel hinzu. Eine bloße Referenzliste vermittelt diese Entscheidungen nicht.
Kopierbare Übergabefelder: handoff_id, from_task, to_task, required_id, required_artifact, producer, approver, fail_action und status.
Bewahren Sie neben der ID-Zuordnung eine Quellversion oder Abrufdatum, den Quellenort, den überprüften Wert oder die Interpretation und den Prüfer auf.
Wenn ein empfangendes Tool kein Feld speichern kann, pflege ein Begleitregister, das auf dieselben IDs abgestimmt ist. Beanspruche keine automatische Integration, es sei denn, du hast sie getestet.
| Von → bis | Rekord zu bestehen | Wer überprüft das? | Wenn die Prüfung fehlschlägt |
|---|---|---|---|
Quellbibliothek → Extraktion | Studie A / Bericht A v1; Quellenort und Bericht-zu-Studien-Kartierung | Extractor bestätigt Identität und Zugang zum entsprechenden Durchgang | Klären Sie die Quell- oder Studienidentität, bevor Sie E-01 akzeptieren |
Extraktion → Synthese | E-01 v1; Anwesenheitsergebnis; aufgezeichnete Nachbeobachtung 12 Wochen; Quelle und Rezensent | Der Synthese-Gutachter prüft das Feld und die Mitgliedschaft von S-12W | Lassen Sie den Eintrag ausstehend; codieren Sie nicht stillschweigend seine Nachfolge um |
Synthese → Anspruch | S-12W v1; enthaltene Aufzeichnungen, Gruppierungsentscheidung, Einschränkungen und Link zu C-01 | Der Anspruchsprüfer überprüft, ob die vorgeschlagene Formulierung aus der Synthese folgt | Überarbeiten Sie den Anspruch oder geben Sie die strittige Gruppierung zur Überprüfung zurück |
Überprüfter Anspruch → Freigabe | C-01 v1; unterstützende Syntheseversion, Freigabe und ungelöste Probleme | Der Prüfungsleiter genehmigt die Version für die angegebene Verwendung | Behalten Sie den Entwurfsstatus bei und weisen Sie das ungelöste Problem zu |
Verfolgen Sie eine Quellenkorrektur zu den betroffenen Entscheidungen
Definieren Sie, was eine Neubewertung auslöst: ein geplanter Suchtermin, eine potenziell geeignete Studie, eine Korrektur oder Rücknahme oder eine Änderung der Frage oder Methode. Zeichnen Sie die Überwachungsquelle und die verantwortliche Person auf. Das Benachrichtigungsdatum, Suchdatum und Datum der inhaltlichen Überprüfung können unterschiedlich sein.
Kehren wir zum fiktiven Anwesenheitsbeispiel zurück. Bericht A wird korrigiert: Sein Ergebnis wurde mit 6 Wochen gemessen, nicht mit den aufgezeichneten 12 Wochen. Die Änderung betrifft E-01, die Mitgliedschaft bei S-12W und den Teil von C-01, der diese Nachbelege verwendet. Beide Quellversionen werden bewahrt, damit der Grund für die Neubewertung sichtbar bleibt.
Eine Korrektur, mehrere Entscheidungen, die ich noch einmal überdenken muss
Eine fiktive Korrektur verschiebt die Nachverfolgung von Bericht A von 12 auf 6 Wochen. Sie verzweigt sich in Extraktion, Synthesegruppierung und Behauptungen und wird dann bei der menschlichen Überprüfung aufgenommen, bevor eine genehmigte Version veröffentlicht wird.
Beispiel für fiktives Unterrichten
Bericht A korrigiert die Nachbeobachtungszeit.
- Extraktion
Überprüfen Sie das Zeitpunktfeld und die verknüpften Werte.
- Synthese
Mitgliedschaft in der 12-Wochen-Gruppe erneut überprüfen.
- Behauptung
Alle Aussagen zur 12-Wochen-Evidenz neu bewerten.
Bestätigen, was sich geändert hat und welche Entscheidungen davon abhängen.
Die Schlussfolgerung kann sich ändern – oder mit einem vermerkten Grund gleich bleiben.
Erstellen Sie einen Änderungseintrag und identifizieren Sie dann deren abhängige Datensätze. Die Tabelle zeigt ausstehende Überprüfungsmaßnahmen, keine abgeschlossene Neuanalyse. Das Entfernen von Bericht A aus einer 12-Wochen-Gruppe sagt Ihnen allein nicht, was die verbleibenden Beweise unterstützen oder ob er in eine separate sechswöchige Synthese gehört.
Nach den Überprüfungen notieren Sie, ob sich die Schlussfolgerung geändert hat und warum. Eine begründete Entscheidung, die Schlussfolgerung zu behalten, ist ebenfalls ein Aktualisierungsergebnis. Veröffentlichen Sie die genehmigte Version mit ihrem Änderungsdatensatz; ersetzen Sie das alte Fazit nicht und aktualisieren Sie nicht das angezeigte Überprüfungsdatum, nur weil eine Benachrichtigung eingegangen ist.
Kopierbare Änderungsprotokollfelder: change_id, source_id, old_source_version, new_source_version, field, old_value, new_value, affected_extraction_ids, affected_analysis_ids, affected_claim_ids, owner, decision, rationale und release_version.
Für dieses Beispiel verwenden Sie Änderung U-01; Bericht A v1 → v2; Nachverfolgung 12 → 6 Wochen; betroffene E-01, S-12W und C-01. Entscheidung und Versionsfreigabe bleiben bis zur Überprüfung ausstehend.
| Betroffener Datensatz | Alt → korrigierte Information | Erforderliche Neubewertung | Status vor Genehmigung |
|---|---|---|---|
Bericht A | v1: Teilnahme bei 12 Wochen → v2: Teilnahme bei 6 Wochen | Bestätigen Sie die Korrektur und bewahren Sie beide Versionen sowie den Quellort auf | Korrektur aufgezeichnet; abhängige Datensätze markiert |
E-01 | Zeitpunktfeld 12 → 6 Wochen | Überprüfen Sie das korrigierte Feld und ob auch verknüpfte Werte geändert wurden | Überarbeitete Extraktion wartet auf ihre vorgesehene Überprüfung |
S-12W | Bericht A wurde zuvor zur 12-Wochen-Gruppe beigetragen | Mitgliedschaft und jegliche Ergebnisse unter Verwendung dieser Gruppe neu bewerten; andere Zeitpunkt-Gruppen separat berücksichtigen | Synthese-Update ausstehend |
C-01 | Formulierungen beruhten auf S-12W v1 | Unterstützung und Umfang anhand der überarbeiteten Synthese überprüfen; alle unveränderten Schlussfolgerungen dokumentieren | Überprüfung der Ansprüche ausstehend; keine neue Freigabe genehmigt |
Ordnen Sie die Überprüfung und die Entscheidung nach jeder Übergabe zu
Benennen Sie die Person, die für die Erstellung eines Datensatzes verantwortlich ist, und die Person, die berechtigt ist, ihn zu akzeptieren. Diese können je nach Methode und Team dieselben oder unterschiedliche Personen sein, aber die erforderlichen Überprüfungen müssen ausdrücklich sein. “Menschliche Überprüfung” allein sagt einem Kollegen nicht, wer ein strittiges Feld lösen sollte.
Betrachten Sie Team A, das Teilnahmeforschung erkundet, um eine Studie zu planen, und Team B, das eine formelle Interventionsbewertung für eine politische Entscheidung vorbereitet. Team A benötigt einen klar abgegrenzten, quellengeprüften Überblick. Team B benötigt auch die Entscheidungen zur Auswahl, Bewertung und Synthese des Protokolls. Die Tabelle zeigt, wie sich die Verantwortlichkeiten je nach beabsichtigter Verwendung ändern, ohne ein einheitliches Personalkonzept für jedes Projekt vorzuschreiben.
Geben Sie den Personen Zugang zu dem Material, das sie für ihre zugewiesene Überprüfung benötigen, vorbehaltlich der Genehmigungen der Einrichtung und der Datennutzungsbedingungen. Wenn eine Quelle, Softwareeinstellung oder ein Ergebnis nicht überprüft werden kann, vermerken Sie, wer diese Lücke beheben wird, und halten Sie die betroffene Entscheidung zurück.
| Aktion | Team A: explorativer Überblick | Team B: formelle Überprüfung | Fehlerweg und aufbewahrter Nachweis |
|---|---|---|---|
Quellensammlung akzeptieren | Recherche-Lead-Prüfungen, Relevanz und angegebene Deckungsgrenzen | Suchlead überprüft die geplanten Quellen und den Suchdatensatz | Geben Sie fehlende Deckungsinformationen an den Inkassobüro zurück; bewahren Sie Anfragen, Quellen, Daten und Begründungen auf |
Extraktion oder Interpretation akzeptieren | Analyst prüft die in einem Thema verwendete Passage | Zugewiesene Gutachter überprüfen die für die Synthese erforderlichen Felder | Den umstrittenen Gegenstand an den Checker zurückgeben; Quelle, vorgeschlagenen Wert, Korrektur und Prüfer bewahren |
Neubewertung von U-01 | Lead greift das betroffene Thema und seine Grenzen erneut auf. | Extraktion, Synthese und Schadensbeanspruchung E-01, S-12W und C-01 | Halten Sie jede abhängige Entscheidung ausstehend, bis sie aufgelöst ist; bewahren Sie das Änderungsprotokoll auf |
Freigabe genehmigen | Der Leiter genehmigt die begrenzte Übersicht und die offenen Fragen | Autorisierter Überprüfungsleiter genehmigt Methoden, Ergebnisse und bearbeitete Änderungen | Ungelöste Punkte an ihre Besitzer zurückgeben; Genehmigungen, Einschränkungen und Freigabeversion beibehalten |
Die Übergabe proben, bevor der Arbeitsablauf erweitert wird
Einem Kollegen C-01 und den aufbewahrten Unterlagen geben, ohne das ursprüngliche KI-Gespräch. Sie sollen die unterstützende Synthese identifizieren, E-01 und Bericht A finden und die Auswirkung der Korrektur U-01 erklären. Sie sollten sowohl erkennen können, was sich geändert hat, als auch welche Entscheidungen noch offen sind.
Für eine strukturierte Überprüfung kann Gatsbi Reviewer ein Kandidat sein, um Studienauswahl, Extraktion, Analyse und einen Entwurf zu verbinden, wie auf seiner Produktseite beschrieben. Ein vorgeschlagenes Üben ist es, diese Ergebnisse zu überprüfen, den verfügbaren Export zu inspizieren und die relevanten IDs und Prüfungen in das Übergaberegister Ihres Teams einzutragen. Dieser Leitfaden hat nicht festgestellt, dass Reviewer selbst die oben genannten Genehmigungs- oder Update-Abhängigkeitsaufzeichnungen liefert.
Nutzen Sie die Übung, um fehlende Übergaben zu finden. Reparieren Sie eine fehlerhafte Quellzuordnung, eine nicht zugewiesene Korrektur oder eine nicht verfügbare Analyse-Einstellung, bevor Sie den Prozess erweitern. Behalten Sie das Ergebnis im Entwurf, wenn die erforderlichen Beweise oder Genehmigungen noch fehlen.
Rekonstruieren
Beginnen Sie bei C-01 und lokalisieren Sie die unterstützende Synthese-Version, die Extraktion E-01, den Quellbericht A und deren geprüften Status.
Folgen Sie der Änderung
Finden Sie U-01, vergleichen Sie die 12-Wochen- und 6-Wochen-Unterlagen und identifizieren Sie den verantwortlichen Prüfer für jede betroffene Entscheidung.
Entscheide, was freigegeben werden darf
Finden Sie die genehmigte Version und Begründung oder identifizieren Sie den ungelösten Punkt und den Eigentümer. Behandeln Sie das Vorhandensein eines neuen Entwurfs nicht als Genehmigung.
Häufige Fragen
Wie unterscheidet sich die Evidenzsynthese von der Metaanalyse?
Die Evidenzsynthese umfasst Methoden, um Forschungsergebnisse zusammenzuführen. Metaanalyse kombiniert statistisch geeignete Ergebnisse und kann eine Komponente sein. Ihre beabsichtigte Frage bestimmt, ob das Ergebnis eine quantitative Schätzung, eine thematische Darstellung, eine Evidenzkarte oder eine andere Synthese sein sollte.
Nimmt die Nutzung eines integrierten Produkts die Notwendigkeit von Übergabedaten?
Nein. Die Leute müssen weiterhin zwischen Ausgangsmaterial, geprüfter Extraktion, Analyseentscheidungen und genehmigten Behauptungen unterscheiden. Prüfen Sie, welche Datensätze das Produkt speichert und exportiert, und führen Sie dann jedes notwendige Begleitregister mit denselben IDs.
Was sollte passieren, wenn ein Alarm eine neue Studie oder Korrektur findet?
Den Auslöser aufzeichnen, die betroffenen Quellen und nachgelagerten Datensätze identifizieren, eine Neubewertung zuweisen und die Entscheidung dokumentieren. Ein neuer Alarm ist selbst keine genehmigte Änderung der Synthese.
Kann eine Aktualisierung das Ergebnis unverändert lassen?
Ja. Die Überprüfung kann ergeben, dass die korrigierten oder hinzugefügten Beweise die Schlussfolgerung nicht ändern. Behalten Sie die Prüfungen, Begründung, den verantwortlichen Prüfer und die Version bei, damit die Leser eine überprüfte Entscheidung von einem ignorierten Alarm unterscheiden können.
Quellen und weiterführende Literatur
In den Originalquellen finden Sie die vollständigen Methoden, ihren Geltungsbereich und die neuesten Aktualisierungen.
- Scoping-ReviewsJBI Handbuch für Evidenzsynthese
- Synthese unter Verwendung anderer MethodenCochrane
- Gatsbi Reviewer ProduktworkflowGatsbi · Produktdokumentation des Verlags
- Produktbeschreibung Gatsbi Writer und Deep ResearchGatsbi · Produktdokumentation des Verlags