Qu’est-ce qu’une revue systématique ? Quand et comment la réaliser

Une revue systématique est une recherche sur les recherches existantes. L’équipe décide quelles études peuvent répondre à sa question, puis utilise des méthodes documentées pour les trouver et les évaluer. L’introduction de Cochrane décrit cette recherche des preuves éligibles en limitant les biais. Aucune recherche documentaire ne garantit de trouver toutes les études pertinentes.

Imaginez deux équipes lisant les mêmes cinquante articles. L’une choisit les exemples qui soutiennent son argument. L’autre applique des critères préétablis, consigne les exclusions, évalue les limites et synthétise les résultats selon une méthode explicite. La différence réside dans les décisions et leur possibilité d’examen, pas dans la longueur de la bibliographie.

La chaîne de preuves doit relier chaque conclusion aux études qui la soutiennent. Le lecteur doit comprendre pourquoi une étude était éligible, comment ses différents rapports ont été associés et d’où provient un résultat extrait. Ces traces rendent le jugement examinable, sans rendre chaque décision mécanique ni garantir l’accord d’une autre équipe.

« Revue de littérature » est un terme large : discussion dans une thèse, analyse critique d’un domaine ou revue utilisant des méthodes systématiques. Examinez le but et les méthodes plutôt que le seul nom. Une revue narrative peut développer une argumentation utile sans prétendre représenter toutes les études éligibles.

Une revue de portée cartographie l’étendue, les caractéristiques ou les concepts d’un corpus. Elle possède ses propres méthodes et n’est pas une version moins rigoureuse d’une revue d’effets ; consultez le guide JBI sur les revues de portée. La méta-analyse se situe à un autre niveau : c’est une technique statistique utilisable dans une revue systématique. Elle n’effectue pas à elle seule la recherche ou l’évaluation.

Partez de la décision à éclairer. Dans un exemple fictif, une équipe pédagogique veut savoir si un programme précis, comparé à la formation habituelle, modifie les scores d’apprenants de première année à 12 semaines. Il lui faut une estimation de la différence et de son incertitude, accompagnée d’une évaluation des preuves. Population, comparaison, résultat, échéance et plans d’étude éligibles définissent la question avant que les résultats influencent les choix.

Si la question devient « Comment les formations numériques ont-elles été étudiées dans différentes professions ? », le résultat attendu est une carte des populations, plans et thèmes : une revue de portée peut mieux convenir. Les questions d’expérience, de mécanismes ou de mise en œuvre peuvent appeler une synthèse qualitative ou mixte. Ne ramenez pas toutes les questions à un effet d’intervention.

Avant de commencer, cherchez les revues et protocoles existants. De nouvelles études, un contexte différent ou les limites d’anciennes méthodes justifient-ils une actualisation ? Un autre titre ne suffit pas à justifier de refaire le travail. Précisez qui utilisera la réponse et ce qui reste incertain pour déterminer le périmètre et les compétences nécessaires.

Pour la question de formation, le protocole préciserait l’éligibilité, les sources, la sélection, la collecte, l’évaluation et la synthèse. Datez et justifiez les modifications ultérieures. Une étude peut être éligible à la revue sans fournir les données de chaque synthèse prévue ; Cochrane explique cette distinction.

Interrogez les sources adaptées et conservez stratégies, dates et exports. Bases, registres et recherche de citations peuvent contribuer aux preuves ; un classement de moteur de recherche n’est pas une base de sondage complète. Un spécialiste de l’information peut aider à concevoir la recherche. Le guide Cochrane sur la recherche présente les choix méthodologiques.

L’exemple fictif suit quatre rapports : une inscription au registre, l’article principal et un suivi de l’étude A, puis un article de l’étude B. Ils décrivent deux études, pas quatre recherches indépendantes. Reliez-les avant de recueillir les résultats pour ajouter les informations d’un rapport ultérieur sans compter les participants deux fois.

Après la sélection, définissez les champs d’extraction et utilisez une évaluation adaptée aux plans et aux résultats. Le tableau décrit les traces laissées à chaque étape ; il ne contient aucun résultat de formation observé. Ces traces servent aussi au rapport PRISMA final, qui expose le travail effectivement réalisé.

Une revue systématique n’est pas tenue de calculer un effet combiné. Le regroupement peut être inadapté si les questions diffèrent fortement, si les résultats sont incompatibles ou si les estimations et leur incertitude manquent. La décision découle de la question et des preuves. Si une combinaison quantitative semble plausible, l’explication de la méta-analyse présente les vérifications précédant le choix du modèle.

Dans l’exemple, un score mesuré juste après la formation ne répond pas automatiquement à la question à 12 semaines. Distinguez les résultats immédiats et ultérieurs, précisez les regroupements et la méthode de comparaison. Une présentation structurée doit donner les estimations réelles, l’incertitude et les limites lorsqu’elles sont disponibles ; notre exemple pédagogique ne fournit aucun de ces résultats observés.

Une synthèse explicite reste nécessaire sans estimation combinée. Compter les études statistiquement significatives est peu fiable, car la significativité dépend aussi de la précision. Cochrane présente d’autres méthodes de synthèse ; le guide de synthèse des preuves aide à relier les différentes tâches à un ensemble d’outils utilisable.

Examinez les études incluses et le processus de revue. Un essai peut avoir des résultats manquants ; la revue peut introduire un autre problème en limitant sa recherche ou en choisissant des résultats après les avoir vus. Évaluer les études ne revient pas à évaluer toutes les décisions de la revue ; le chapitre Cochrane sur les biais explique cette distinction.

Le risque de biais diffère aussi de la certitude de l’ensemble des preuves. Celle-ci évalue le soutien à une conclusion, en tenant compte notamment de l’incohérence, de l’imprécision, du caractère indirect et des preuves manquantes. Un grand échantillon n’est pas un score universel de qualité. Employez un cadre établi si nécessaire, comme dans le guide Cochrane sur la certitude.

Pour l’équipe pédagogique, une estimation précise à court terme peut ne pas répondre à une question sur un apprentissage durable ou un autre groupe. Lisez les limites et la date de dernière recherche, pas seulement l’année de publication. Les quatre questions suivantes relient l’évaluation à votre décision.

• Puis-je suivre la recherche, la sélection et le rattachement des preuves aux études ?

• Quelles limites des études ou de la revue peuvent affecter le résultat ?

• Quelle est l’incertitude, et distingue-t-on preuves insuffisantes et preuves d’absence d’effet important ?

• Population, contexte, résultat, suivi et ancienneté des preuves conviennent-ils à mon usage ?

Un premier jalon utile est une question convenue et une voie réaliste pour y répondre. Avant le protocole complet, rédigez une courte note comme dans l’exemple fictif. Les entrées indiquent le travail restant ; elles ne prétendent pas qu’une recherche, une évaluation ou une revue a déjà été réalisée.

Servez-vous-en pour poursuivre, réduire la question, actualiser une revue ou demander une expertise supplémentaire. Développez ensuite le protocole et testez les critères ambigus sur quelques documents variés. Si un logiciel aide à sélectionner ou extraire, évaluez les outils de revue systématique selon ces besoins.