Outils IA pour revue systématique : sélection et extraction

Distinguez les sorties attendues. Le classement produit une file de lecture ; l’aide à l’éligibilité propose inclusion, exclusion ou incertitude ; l’extraction suggère des champs ou passages. La gestion doit aussi conserver les affectations, décisions indépendantes et résolutions de désaccords. Évaluez chaque fonction séparément, même dans un produit intégré.

Fixez d’abord la question, les critères, le plan de recherche et la procédure d’évaluation. Consultez la méthode de la revue systématique si ces éléments manquent et le guide Cochrane de recherche et de sélection pour leur fondement méthodologique.

Rédigez une exigence testable, par exemple : « classer les références importées en conservant la sélection humaine indépendante et l’export de chaque décision ». Précisez formats, langues, PDF scannés ou textuels, rôles et fichiers de sortie.

Ce tableau repose sur les documentations publiques consultées le 18 octobre 2026. Il ne classe pas une précision mesurée. Gatsbi, éditeur de ce guide, figure parmi les candidats et est soumis aux mêmes critères documentaires.

Les deux premières colonnes situent le rôle ; la dernière prépare votre essai. Une question non résolue indique une capacité non confirmée ici, pas une fonction absente. Vérifiez l’offre et le compte effectivement utilisés.

Faites suivre une référence de l’import à la décision finale, puis à l’export. Vérifiez aussi l’autorisation institutionnelle de traiter vos documents dans ce compte : stockage, accès, conservation, suppression et traitements ultérieurs.

Retenez des références éligibles et non éligibles, des résumés lacunaires, des termes ambigus et les langues et plans d’étude attendus. Si possible, établissez les décisions de référence selon la procédure humaine prévue, avant de montrer les sorties IA.

Dans la figure pédagogique, 19 références éligibles sur 20 sont retrouvées, soit un rappel de 95 %. Ce chiffre ne vaut ni pour tout le corpus ni comme règle d’arrêt. La composition de l’échantillon et les conséquences des omissions comptent aussi.

Les trois références fictives ci-dessous illustrent des décisions individuelles ; elles ne constituent pas l’échantillon de 20. L’âge absent du résumé de P-02 ne démontre pas l’inéligibilité. Demandez l’information et conservez proposition et correction.

Utilisez les mêmes documents, version des critères et décisions de référence. Gardez toutes les exécutions, y compris les échecs. Toute modification des critères ou réglages fait l’objet d’une nouvelle exécution enregistrée.

• Exécution : identifiant, produit et version disponible, date, réglages, version des critères et rôles.

• Référence : identifiants de référence et source, décision de référence, proposition IA, décision finale, motif, évaluateur et passage source.

• Exemple : P-02 ; critères v1 ; référence = obtenir le texte intégral ; proposition = exclure ; décision = obtenir le texte ; motif = âge non indiqué ; évaluateur à désigner ; source = résumé. Les champs inconnus restent en attente.

Séparez les identifiants d’étude et de rapport : publication principale et suivi peuvent concerner les mêmes participants. Reliez chaque valeur au groupe, critère de jugement, échéance, statistique, unité et passage source. Distinguez non rapporté, non mesuré et sans objet ; consultez le guide Cochrane de collecte des données.

Dans l’exemple fictif, l’étude A, rapport A, tableau 2, donne à 12 semaines une moyenne de 12 points pour l’intervention et de 15 pour le comparateur. Si l’IA attribue 15 à l’intervention, retrouver ce nombre dans le PDF ne détecte pas l’erreur. Vérifiez les en-têtes et conservez proposition 15, correction 12, emplacement, vérificateur et motif.

Cette étape valide la transcription et son contexte. Le guide des outils de méta-analyse reprend ce rapport fictif pour examiner son admissibilité à un calcul précis. Une extraction correcte ne signifie pas que les données sont prêtes pour l’analyse.

Exportez un petit projet avant d’importer toute la revue et conservez l’original. Demandez à un collègue de reconstruire les décisions sans votre compte ni vos conversations. Titres et indicateurs d’inclusion seuls peuvent omettre motifs, arbitres ou version des critères.

Vérifiez qu’il peut expliquer le texte intégral demandé pour P-02, les changements de critères et la source justifiant l’inclusion finale. Incluez caractères non latins, motifs multilignes et rapports liés. Consignez les champs manquants à résoudre avant extension.

Conservez les nombres réellement sélectionnés et obtenus pendant le travail ; ne les déduisez pas de la bibliographie finale. Le guide de présentation PRISMA explique leur utilisation dans le rapport.

• Critères : version, date d’application, changement, motif et décisions touchées.

• Sélection : identifiant, étape, proposition, décision humaine, désaccord, résolution et évaluateur.

• Correspondance des sources : référence → rapport → étude, après confirmation.

• Exécution : produit, version logicielle ou modèle disponible, réglages, date d’exécution et d’export ; indiquez les versions indisponibles.

Décidez à partir de l’essai. Une file priorisée suffit à certaines équipes ; d’autres ont besoin de décisions indépendantes et d’un arbitrage. Un parcours adapté à la rédaction peut nécessiter un registre complémentaire pour les décisions exigées par le protocole.

Pour Gatsbi Reviewer ou un parcours intégré comparable, utilisez vos critères et P-01/P-02/P-03 : examinez les candidats, l’incertitude de P-02, l’ajout d’articles manquants, la correction des extractions et l’export. Il s’agit d’un essai proposé, pas d’une réussite attestée de Gatsbi.

Documentez les usages retenus, lacunes et responsable des registres. Réévaluez après changement de protocole, langue, fonctionnalité ou export. Comparez le travail de préparation, correction et contrôle, pas seulement la rapidité de la première suggestion.