La réponse en bref
PRISMA est un ensemble de recommandations pour rendre compte des revues systématiques et des méta-analyses. Il aide à expliquer pourquoi une revue a été menée, comment elle l’a été et ce qu’elle a trouvé. Le texte principal PRISMA 2020 comprend 27 items et s’utilise avec les recommandations complémentaires pertinentes. Remplir la checklist ne garantit pas la validité des méthodes ou des conclusions.
Points essentiels
Choisir les recommandations selon le document et le type de revue.
Relier chaque exigence à une pièce justificative, à un emplacement précis et à une action restante.
Vérifier la concordance du manuscrit, du diagramme et des suppléments dans la version finale.
Que couvrent les recommandations PRISMA ?
Un lecteur doit pouvoir suivre le chemin entre la question, la recherche documentaire, la sélection, l’évaluation et la synthèse. Une méthode bien conduite mais mal décrite reste difficile à juger ; une rédaction soignée ne corrige pas une méthode inadaptée. La déclaration PRISMA 2020, publiée en 2021, remplace celle de 2009 : le millésime désigne la version.
Distinguez la méthode qui organise le travail, les archives qui conservent les décisions et le compte rendu qui les explique. Pour choisir la démarche de recherche, consultez la définition d’une revue systématique. PRISMA sert à décrire le travail réalisé.
« Deux évaluateurs ont sélectionné les études » reste incomplet sans préciser s’ils ont travaillé indépendamment et comment les désaccords ont été résolus. Ces précisions rendent la procédure vérifiable sans prouver que les critères étaient pertinents. La checklist n’est pas une certification de qualité.
Quel document utiliser ?
Partez du document à produire et du type de revue. Un protocole décrit les méthodes prévues ; l’article final rapporte le travail effectivement réalisé, modifications comprises. Vérifiez ensuite la portée des extensions et les exigences de la revue éditoriale ou du financeur.
PRISMA-S complète le compte rendu de la recherche documentaire ; publié en 2021, il comprend 16 items. Les recommandations peuvent se compléter lorsque leurs périmètres se recoupent. Le tableau distingue le texte de départ des documents à utiliser en complément.
| Travail à décrire | Texte de départ | À utiliser avec | Premier point à vérifier |
|---|---|---|---|
Revue systématique terminée | PRISMA 2020 | Recommandations pour le résumé et extensions pertinentes | Adéquation des extensions à la question et aux plans d’étude |
Protocole de revue | PRISMA-P | Recommandations méthodologiques pour la recherche et la revue prévues | Méthodes prévues, enregistrement et modifications |
Revue de portée | PRISMA-ScR | Recommandations de recherche documentaire pertinentes | Objectif et périmètre de la cartographie |
Recherche documentaire | PRISMA-S | Recommandations principales adaptées à la revue | Sources, stratégies intégrales, dates et procédures |
Relier les exigences aux archives et au manuscrit
Avant de remplir les numéros de page, rassemblez les versions du protocole, critères d’éligibilité, historiques de recherche, décisions de sélection, définitions des données, évaluations des biais et fichiers d’analyse. Distinguez une procédure réalisée mais mal décrite d’une procédure qui n’a pas eu lieu.
Utilisez cinq champs : sujet à rapporter, pièce du projet, emplacement dans le manuscrit, état et prochaine action. Un emplacement doit désigner une section, un tableau ou une annexe précise. L’exemple fictif ci-dessous illustre cette mise en correspondance ; il ne reproduit pas les formulations officielles de la checklist.
Le protocole de l’exemple prévoyait un résultat à 12 mois, mais seules des données à 6 mois étaient disponibles. Reliez le protocole initial à la modification datée, à sa justification et à la synthèse révisée. Ne présentez pas les 6 mois comme le choix initial. La transparence du compte rendu et la pertinence méthodologique du changement sont deux questions distinctes. Réservez « non applicable » aux exigences qui ne s’appliquent réellement pas.
Rassembler les archives
Réunir le protocole, les décisions, les données et les analyses.
Repérer les explications
Associer chaque exigence à un passage ou à un tableau précis.
Résoudre les lacunes
Compléter le compte rendu et expliquer les omissions, écarts et limites.
Faire vérifier la version finale
Demander à un collègue de retrouver chaque information dans la version à soumettre.
| Sujet à rapporter | Pièce du projet | Emplacement dans le manuscrit | État | Prochaine action |
|---|---|---|---|---|
Passage de 12 à 6 mois | Protocole v1 et modification datée | Méthodes : modifications du protocole ; annexe A | Correspondance établie | Vérifier que les libellés et résultats indiquent 6 mois |
Stratégies de recherche complètes | Journal de recherche et exports | Les méthodes indiquent seulement qu’une recherche a été effectuée | Réalisé, mais non décrit | Ajouter l’annexe B et son renvoi |
Évaluation pertinente non réalisée | Le journal confirme son absence | Absente des méthodes et des limites | Non réalisé ; explication nécessaire | Décrire l’omission et ses conséquences, sans la classer non applicable |
Constituer un ensemble de documents cohérent
Préparez le manuscrit, la checklist remplie, les stratégies de recherche en annexe, les documents de sélection et les fichiers d’analyse nécessaires pour examiner les affirmations. Expliquez les restrictions d’accès lorsque certaines données ne peuvent pas être partagées.
Les exemples fictifs suivants montrent comment remplacer une affirmation vague par une information vérifiable. Indiquez des emplacements précis, puis comparez les effectifs, estimations et incertitudes du résumé à ceux du corps du texte.
| Formulation vague | Pièce nécessaire | Emplacement précis |
|---|---|---|
« Nous avons recherché les études. » | Sources, dates et stratégies complètes | Méthodes : sources et recherche ; annexe B |
« Les désaccords ont été résolus. » | Répartition des tâches et procédure de résolution | Méthodes : sélection, indépendance et arbitrage |
« L’IA a extrait les données. » | Champs, passages sources et corrections | Méthodes : collecte ; annexe C sur les tâches et vérifications |
Comment choisir et lire un diagramme de flux PRISMA ?
Le dossier de compte rendu doit aussi montrer comment la recherche a conduit aux données incluses. Le diagramme de flux PRISMA retrace les nombres de notices repérées, examinées, de rapports recherchés et d’études incluses, ainsi que les exclusions. Distinguez les unités : une notice est une entrée dans une base ou sur un site ; un rapport est un document décrivant une étude ; l’étude est la recherche elle-même. Un même essai peut donner lieu à une fiche de registre, un résumé de congrès et un article. Il faut donc compter séparément les rapports et les études.
Les quatre modèles officiels PRISMA 2020 répondent à deux questions : s’agit-il d’une nouvelle revue ou de l’actualisation d’une revue existante ? Avez-vous consulté uniquement des bases de données et des registres d’études, ou également d’autres sources ? Le tableau donne accès aux modèles Word correspondants. Le diagramme résume la sélection ; les méthodes et l’annexe de recherche doivent toujours expliquer comment chaque source a été interrogée.
La littérature grise ne constitue pas une catégorie de modèle distincte. Elle comprend notamment des thèses, résumés de congrès et rapports diffusés hors des circuits commerciaux traditionnels ; on peut la trouver dans des bases comme sur des sites web. La branche supplémentaire représente d’autres méthodes de recherche, par exemple la consultation d’organismes ou des listes de références, qui peuvent aussi conduire à des articles de revue. Classez les résultats selon leur mode de repérage et de suivi, sans assimiler les deux branches à « publié » et « non publié ». La FAQ sur le diagramme PRISMA précise le suivi des sources ; le guide de recherche Cochrane présente les sources de littérature grise.
| Type de revue | Bases et registres uniquement | Avec d’autres sources |
|---|---|---|
Nouvelle revue systématique | ||
Actualisation d’une revue existante |
Deux exemples chiffrés pour une nouvelle revue
Ces exemples fictifs portent sur un même sujet de revue, selon deux scénarios de recherche. Changez d’exemple pour voir l’effet de l’ajout d’autres sources. Tous les nombres sont inventés à des fins pédagogiques : ces adaptations des modèles officiels ne représentent pas une revue réelle.
Le scénario A utilise uniquement des bases de données et des registres. Sur 500 notices, 100 doublons sont retirés avant la sélection. Au terme du processus, 20 rapports décrivent 18 études. Cet exemple ne prévoit aucun retrait préalable par automatisation ni pour d’autres motifs.
- Bases de données (n = 480)
- Registres (n = 20)
- Notices en double (n = 100)
- Population non admissible (n = 15)
- Plan d’étude non admissible (n = 12)
- Intervention non admissible (n = 8)
Le scénario B conserve les mêmes résultats des bases et registres et ajoute 12 notices issues de sites web, d’organismes et de recherches par citations. Chacune correspond ici à un rapport distinct à rechercher, sans doublon avec l’autre branche. Les 4 rapports supplémentaires décrivent 3 études supplémentaires, distinctes des 18 premières : le total atteint donc 24 rapports et 21 études. Dans une revue réelle, il faut résoudre les recoupements entre sources avant d’additionner les nombres.
- Bases de données (n = 480)
- Registres (n = 20)
- Notices en double (n = 100)
- Population non admissible (n = 15)
- Plan d’étude non admissible (n = 12)
- Intervention non admissible (n = 8)
- Sites web (n = 5)
- Organismes (n = 3)
- Recherche par citations (n = 4)
- Population non admissible (n = 3)
- Plan d’étude non admissible (n = 2)
- Intervention non admissible (n = 1)
Faites défiler horizontalement pour suivre les deux branches, ou agrandissez le diagramme.
Modèles sources PRISMA 2020Licence CC BY 4.0
Comment vérifier les nombres
- Suivez chaque branche séparément. Dans A, 500 − 100 = 400 notices examinées, puis 400 − 340 = 60 rapports recherchés. Parmi ceux-ci, 5 ne sont pas obtenus : il en reste 55 à évaluer. Ces 5 rapports relèvent de « non obtenus », pas des exclusions décidées après évaluation.
- Pour ce décompte, attribuez un motif principal à chaque rapport exclu. Dans la branche des bases, 15 + 12 + 8 = 35 exclusions ; 55 − 35 = 20 rapports restent inclus. Dans la branche des autres sources de B, 12 − 2 = 10 rapports sont évalués et 3 + 2 + 1 = 6 sont exclus, laissant 4 rapports inclus.
- Comptez séparément les rapports et les études. Les 20 rapports de A décrivent 18 études ; B ajoute 4 rapports de 3 études supplémentaires distinctes. Plusieurs rapports d’une étude doivent être reliés à celle-ci, et non supprimés automatiquement comme doublons.
- Suivez les autres sources dès l’identification, y compris les rapports non obtenus ou exclus. N’inscrivez pas uniquement les rapports finalement inclus dans cette branche. Rapprochez les doublons entre sources du journal de recherche et expliquez toute adaptation du parcours. Ces exemples simplifiés supposent un rapport recherché par notice parvenue à cette étape.
Si vous actualisez une revue existante
Utilisez le modèle de revue actualisée pour distinguer les preuves conservées de la version précédente de celles repérées lors de l’actualisation, puis vérifiez leur concordance avec le nouveau total. Relancer une recherche avant de soumettre une première revue ne suffit pas à en faire une revue actualisée : regroupez les recherches de façon transparente et conservez leurs dates et effectifs dans le journal. Vérifiez les effectifs finaux à partir du journal et des tableaux de résultats, puis décrivez les aides utilisées pendant la sélection.
Comment déclarer une aide par IA ?
Au 18 octobre 2026, le site PRISMA présentait encore la mise à jour partielle concernant l’IA comme étant en développement. Le journal proposé ici est une aide éditoriale, pas une checklist PRISMA IA adoptée. Consultez le statut officiel des extensions et la politique de votre revue avant soumission.
Pour chaque tâche assistée, consignez l’outil et sa version disponible, la date, les entrées autorisées, les sorties, les vérifications des sources, les corrections et le responsable. Si l’outil hiérarchise les notices, précisez aussi le traitement des notices restantes et des cas non résolus.
Exemple fictif : l’outil propose un plan d’étude à partir du résumé, chaque proposition est vérifiée dans la source et les cas incertains sont examinés en texte intégral. Décrivez uniquement les contrôles réellement effectués et ne publiez pas d’entrées confidentielles. Pour évaluer ce type d’aide, consultez les outils d’IA pour revue systématique.
Effectuer le dernier contrôle
Demandez à une personne qui n’a pas rédigé la section de retrouver les informations à partir de votre tableau de correspondance. Recommencez après toute modification importante. Une information introuvable signale une lacune utile à corriger.
Conservez la checklist avec la version effectivement soumise. Consultez les documents officiels et leurs traductions disponibles. Cet article constitue une explication indépendante, pas une traduction officielle.
Chaque item applicable renvoie à un emplacement précis de la version actuelle.
Les effectifs concordent entre diagramme, résumé et tableaux de résultats.
Les modifications du protocole portent une date et une justification.
Les noms de fichiers, liens vers les suppléments et conditions d’accès sont corrects.
Les conclusions expriment l’incertitude et les limites de l’analyse.
Questions fréquentes
PRISMA est-il une méthode pour conduire une revue ?
PRISMA concerne le compte rendu. La conduite de la revue nécessite des recommandations méthodologiques adaptées à la question et aux plans d’étude.
Quelle checklist dois-je choisir ?
Partez de PRISMA 2020 pour une revue systématique terminée, de PRISMA-P pour un protocole ou de PRISMA-ScR pour une revue de portée. Vérifiez la portée des extensions ; PRISMA-S complète le compte rendu de la recherche documentaire.
PRISMA 2020 reste-t-il le texte principal ?
Oui, au contrôle d’octobre 2026. Vérifiez les versions et extensions officielles pertinentes avant soumission.
Une procédure non réalisée peut-elle être notée non applicable ?
Seulement si elle ne s’applique réellement pas. Une procédure pertinente qui a été omise doit être déclarée et ses conséquences expliquées.
Une méta-analyse est-elle obligatoire ?
Non. Une revue systématique peut employer une autre méthode de synthèse. Expliquez comment les résultats ont été organisés, comparés et interprétés.
Sources et lectures complémentaires
Consultez les sources originales pour les méthodes complètes, leur portée et les dernières mises à jour.
- Déclaration PRISMA 2020PRISMA
- PRISMA-P : protocolesPRISMA
- PRISMA-ScR : revues de portéePRISMA
- PRISMA-S : recherches documentairesPRISMA
- Modèles officiels de diagrammePRISMA
- Extensions et état de développementPRISMA
- Traductions de PRISMAPRISMA
- Questions fréquentes sur le diagramme de flux PRISMA 2020PRISMA
- Manuel Cochrane, chapitre 4 : rechercher et sélectionner les étudesCochrane