Sistematik derleme nedir? Ne zaman ve nasıl yapılır?

Sistematik bir derleme, mevcut araştırmalar hakkında yapılan bir araştırmadır. Ekip hangi çalışmaların sorusuna cevap verebileceğine karar verir, ardından bunları bulmak ve değerlendirmek için belgelenmiş yöntemleri kullanır. Cochrane’nin giriş kısmı , yanlılığı en aza indirirken uygun kanıtları bir araya getirme çabasını anlatır. Hiçbir arama, her ilgili çalışmanın bulunduğunu garanti edemez.

Aynı elli makaleyi okuyan iki ekibi düşünün. Biri kendi argümanına uyan örnekleri seçer. Diğeri ise önceden belirlenmiş uygunluk kurallarını uygular, dışlamaları kaydeder, sınırlamaları değerlendirir ve bulguları açık bir yöntemle sentezler. Fark, kararların verilme biçiminde ve bu kararların nasıl incelenebileceğinde yatmaktadır, bibliyografinin uzunluğunda değil.

Bu kanıt zinciri, her sonucu onu destekleyen çalışmalara bağlamalıdır. Bir okuyucunun, bir çalışmanın neden uygun olduğunu, birkaç raporunun nasıl ilişkilendirildiğini ve çıkarılan sonuçların nereden geldiğini anlaması gerekir. Bu kayıtları tutmak, yargının incelemeye açık olmasını sağlar; her kararı mekanik hale getirmez veya başka bir ekibin aynı şekilde görüş birliğine varacağını garanti etmez.

"Literatür taraması" geniş bir terimdir. Bu, bir tezdeki bir tartışmayı, bir alanın eleştirel bir değerlendirmesini veya sistematik yöntemlerle yapılan bir derlemeyi ifade edebilir. Sadece etikete güvenmek yerine amacı ve yöntemleri okuyun. Anlatımsal bir derleme, her uygun çalışmayı temsil etme iddiasında bulunmadan faydalı bir argüman geliştirebilir.

Bir kapsam incelemesi, kanıt tabanının kapsamını, özelliklerini veya kavramlarını haritalar. Kendi yöntemleri vardır ve bir etki incelemesinin düşük kaliteli bir versiyonu değildir; bkz. JBI’nin kapsam incelemesi rehberi . Meta-analiz farklı bir düzeyde yer alır: sistematik bir inceleme içinde kullanılabilecek bir istatistiksel tekniktir. Kendi başına arama veya değerlendirme yapmaz.

Sonuçların bilgilendirmesi gereken kararla başlayın. Kurgusal bir eğitim örneğinde, bir müfredat ekibi, belirtilen bir programın, sıradan eğitimle karşılaştırıldığında, 12 haftada birinci sınıf stajyerlerin değerlendirme puanlarını değiştirip değiştirmediğini bilmek ister. Farkın ve belirsizliğinin bir tahminine ihtiyacı vardır, birlikte destekleyici kanıtın bir değerlendirmesiyle. Nüfus, karşılaştırma, sonuç, zaman noktası ve uygun çalışma tasarımları, sonuçlar seçimleri etkilemeden önce soruyu tanımlar.

Şimdi soruyu "Dijital eğitim programları meslekler arasında nasıl incelenmiştir?" olarak değiştirin. İstenen çıktı, nüfusların, tasarımların ve araştırma konularının bir haritasıdır, bu nedenle bir kapsam incelemesi daha uygun olabilir. Deneyim, mekanizmalar veya uygulama ile ilgili sorular, nitel veya karma yöntemli sentez gerektirebilir. Her soruyu zorla bir müdahale-etki çerçevesine sığdırmayın.

Yeni bir incelemeye başlamadan önce mevcut incelemeleri ve protokolleri arayın. Yeni çalışmalar, değişmiş bir durum ya da önceki yöntemlerdeki sınırlamalar bir güncellemeyi haklı çıkarır mı? Sadece farklı bir başlık, çalışmayı tekrarlamak için bir neden değildir. Cevabı kim kullanacak ve hangi konular belirsiz kalıyor, bunları yazın; bu ifade hem kapsamı hem de ihtiyaç duyduğunuz uzmanlığı belirlemeye yardımcı olur.

Eğitim sorusu için bir protokol, uygunluğu, bilgi kaynaklarını, seçimi, veri toplanmasını, değerlendirmeyi ve sentezi belirtecektir. Daha sonra yapılan değişiklikleri tarihler ve nedenleri ile kaydedin. Bir çalışma, planlanan her sentez için verileri sağlamasa bile inceleme için uygun olabilir; bu ayrım Cochrane’in uygunluk rehberinde açıklanmıştır.

Soruyla uygun kaynakları arayın ve stratejileri, tarihleri ve ihracatları koruyun. Veritabanları, kayıtlar ve atıf aramaları her biri kanıt sağlayabilir; bir arama motoru sıralaması tam bir örnekleme çerçevesi değildir. Bir bilgi uzmanı aramanın tasarlanmasına yardımcı olabilir. Cochrane’nin arama rehberi metodolojik seçimleri açıklar.

Aşağıdaki kurgusal örnek daha sonra dört raporu izler: bir kayıt kaydı, Çalışma A’dan ana makale ve takip raporu ve Çalışma B’den bir makale. Bunlar iki çalışmayı tanımlar, dört bağımsız araştırmayı değil. Sonuçları toplamadan önce bunları bağlayın, böylece sonraki bir rapor katılımcıları çifte saymadan bilgi ekleyebilir.

Seçimin ardından, çıkarım alanlarını tanımlayın ve tasarımlara ve sonuçlara uygun bir değerlendirme yöntemi kullanın. Tablo, bu örnek için her aşamanın geride bıraktığını gösterir; gözlemlenen eğitim sonuçlarını içermez. Bu kayıtlar ayrıca, aslında gerçekleşen çalışmayı iletmekle görevli olan son PRISMA rapor için de destek sağlar.

Sistematik bir derlemenin birleşik bir etkiyi hesaplaması gerekmez. Birleştirme, çalışmalar temelde farklı soruları yanıtladığında, uyumsuz sonuçları ölçtüğünde veya kullanılabilir tahminler ve belirsizlikler olmadığında uygun olmayabilir. Karar soru ve kanıtlara bağlıdır. Nicel birleştirme mümkün olduğunda, meta-analiz açıklayıcısı, bir model seçmeden önce dikkate alınması gerekenleri gösterir.

Eğitim örneğinde, kurs sonrası hemen ölçülen bir skor otomatik olarak 12 haftalık soruyu yanıtlamaz. Hemen ve sonraki sonuçların ayırt edilebilir olmasını sağlayın, çalışmaların nasıl gruplandığını belirtin ve bulgularını karşılaştırmak için kullanılan yöntemi açıklayın. Yapılandırılmış bir sunum, mevcutsa gerçek tahminleri, belirsizliği ve sınırlamaları içermelidir; bu öğretici örnek gözlemlenen bu sonuçların hiçbirini sağlamamaktadır.

Açık bir sentez, birleşik bir sayı olmadığında hâlâ gereklidir. Kaç çalışmanın istatistiksel olarak anlamlı sonuçlara ulaştığını basitçe saymak güvenilir değildir çünkü anlamlılık aynı zamanda hassasiyete de bağlıdır. Cochrane’in diğer sentez yöntemleri ile ilgili rehberi alternatifleri açıklar; daha geniş evidence-synthesis rehberi farklı sentez görevlerini uygulanabilir bir araç zinciri ile ilişkilendirmeye yardımcı olur.

Okuyucunun, hem dahil edilen çalışmaları hem de inceleme sürecini incelemesi gerekir. Bir çalışmanın eksik sonuçları olabilirken, bir inceleme aramayı kısıtlayarak veya sonuçları gördükten sonra seçerek farklı bir problem yaratabilir. Çalışmaları değerlendirmek, tüm inceleme kararlarını otomatik olarak değerlendirmek anlamına gelmez; Cochrane’in yanlılık bölümü bu farkı açıklar.

Yanlılık riski, kanıt bütünündeki güvenilirlikten de farklıdır. Güvenilirlik, uygun olduğunda, tutarsızlık, belirsizlik, dolaylılık ve eksik kanıt dahil olmak üzere bir sonucun desteklenmesini dikkate alır. Büyük bir örneklem evrensel bir kalite puanı değildir. Uygun olduğunda, Cochrane’in güvenilirlik rehberinde tanımlanan yaklaşım gibi yerleşik bir çerçeve kullanın.

Müfredat ekibi için, hatta kısa vadeli kesin bir tahmin bile kalıcı öğrenme veya farklı bir stajyer grubu hakkında bir soru yanıtlamayabilir. Sadece yayın yılına değil, sınırlamalara ve son arama tarihine bakın. Aşağıdaki dört soru, değerlendirmeyi yapmak istediğiniz kararla bağlantılı tutar.

• Kanıtın nasıl bulunduğunu, seçildiğini ve bireysel çalışmalara nasıl bağlandığını takip edebilir miyim?

• Orijinal çalışmalardaki veya inceleme sürecindeki hangi sınırlamalar sonucu etkileyebilir?

• Sonucun belirsizliği ne kadar ve yetersiz kanıt ile önemli bir etkisi olmadığına dair kanıtı ayırıyor mu?

• Kanıtın popülasyonu, ortamı, sonucu, takip süresi ve yaşı amaçladığım kullanım ile uyumlu mu?

Yararlı bir ilk dönüm noktası, üzerinde anlaşılmış bir soru ve bunu cevaplamaya yönelik gerçekçi bir yoldur. Tam bir protokol taslağı hazırlamadan önce, aşağıdaki kurgusal örnekte olduğu gibi kısa bir fizibilite notu yazın. Girdiler hâlâ yapılacak çalışmaları belirler; bir arama, değerlendirme veya incelemenin zaten tamamlandığını iddia etmezler.

Notu, devam edilecek mi, soruyu daraltacak mı, mevcut bir incelemeyi güncelleyecek mi veya ek uzmanlık mı arayacak karar vermek için kullanın. Ardından tam protokolü geliştirin ve belirsiz kriterleri küçük, çeşitli bir kayıt setinde test edin. Yazılım tarama veya veri çıkarma konusunda yardımcı olacaksa, bir sonraki görev sistematik inceleme araçlarını bu gereksinimlere karşı değerlendirmektir. evaluate systematic-review tools.