Ferramentas de IA para revisão sistemática: triagem e extração

Comece com o resultado que você precisa. A priorização produz uma fila ordenada; a assistência de elegibilidade propõe uma decisão de incluir, excluir ou incerto; a assistência de extração propõe um campo ou trecho. A gestão de revisão adiciona atribuições, decisões independentes e resolução de conflitos. Uma plataforma pode combinar essas funções, mas cada uma precisa de sua própria verificação de aceitação.

Sua pergunta, critérios de elegibilidade, busca planejada e processo de revisão já devem estar definidos. Se ainda estiverem abertos, comece com o que envolve uma revisão sistemática. Cochrane a orientação para busca e seleção fornece o contexto dos métodos para os requisitos abaixo.

Escreva um requisito que um colega possa testar: “Precisamos priorizar registros importados enquanto mantemos a triagem humana independente e uma exportação de cada decisão.” Adicione o formato de entrada, idiomas, PDFs digitalizados ou de texto, funções dos revisores e arquivos de saída necessários. Esses detalhes determinam quais candidatos pertencem à lista de finalistas.

A lista a seguir descreve os papéis documentados pelos fornecedores, verificada em 18 de outubro de 2026. Não se trata de um ranking de precisão prática. Gatsbi é o publicador e um dos candidatos; a descrição do produto dele recebe o mesmo tratamento que a documentação de outros fornecedores.

Leia as duas primeiras colunas para identificar um papel relevante e, em seguida, use a última coluna para planejar um teste. Uma pergunta não respondida significa que este guia não estabeleceu a capacidade para o seu projeto, e não que o produto a não possua. Verifique o plano e a conta atuais antes de confiar em um recurso.

Peça a cada provedor pré-selecionado que demonstre um registro desde a importação até a decisão final e exportação. Verifique separadamente se sua instituição permite os materiais pretendidos nessa conta, incluindo armazenamento, acesso, retenção, exclusão e processamento subsequente.

Escolha registros que exponham os erros que sua revisão não pode se dar ao luxo de cometer: estudos elegíveis e inelegíveis, resumos escassos, terminologia ambígua e os idiomas ou desenhos que você espera incluir. Quando possível, estabeleça decisões de referência por meio do seu processo planejado de revisão humana e adjudicação antes de mostrar a saída do assistente a esses revisores.

Registre os registros elegíveis não encontrados, assim como os acordos. No exemplo de ensino abaixo, encontrar 19 de 20 registros de referência elegíveis dá 95% de recuperação nesse conjunto. Isso não estabelece 95% de recuperação no corpus completo ou uma regra segura de parada. A composição da amostra e as consequências das falhas são importantes.

A planilha utiliza três casos ficcionais separados para analisar decisões individuais; ela não é o conjunto de dados por trás da ilustração de 20 registros. P-02 expõe uma falha específica: um resumo que não informa a idade dos participantes não estabelece que a população seja inelegível. Recupere mais informações e preserve tanto a sugestão quanto a correção.

Use os mesmos materiais de origem, versão do critério e decisões de referência para cada candidato. Salve cada execução, incluindo uma desfavorável. Se você alterar os critérios ou a configuração, marque a próxima execução separadamente para que uma melhoria possa ser rastreada até a mudança.

• Contexto da execução: ID da execução, produto e versão disponível, data, configurações, versão do critério e funções do avaliador.

• Cada registro: ID do registro/fonte, decisão de referência, sugestão do assistente, decisão final, motivo da resolução, avaliador e localização da fonte.

• Uma entrada concluída pode ser: P-02; critérios v1; referenciar recuperar; sugestão excluir; recuperação final; motivo idade não informada; revisor atribuído pela equipe; resumo da fonte. Um campo não resolvido permanece não resolvido.

Mantenha os IDs de estudo e relatório separados: um artigo principal e um artigo de acompanhamento podem descrever os mesmos participantes. Cada valor extraído também precisa do seu braço, desfecho, ponto no tempo, estatística, unidade e localização da fonte. Distinga não relatado, não medido e não aplicável. Cochrane orientação de coleta de dados explica esses requisitos de fonte e dados.

Use o Estudo A fictício, Relatório A, tabela 2 em 12 semanas: a média da intervenção é 12 pontos e a média do comparador é 15. Suponha que um assistente insira 15 para a intervenção. Encontrar esse número no PDF é insuficiente; o cabeçalho da tabela e o rótulo do grupo revelam a discrepância. Preserve o 15 proposto, o 12 corrigido, a localização da fonte, o revisor e o motivo da correção.

A transferência da extração termina com campos verificados. As ferramentas de meta-análise guiam continuam com o mesmo relatório fictício para perguntar se esses valores estão prontos para um cálculo especificado. Mantenha essa decisão de análise separada de determinar se o campo da fonte foi transcrito corretamente.

Exporte um pequeno projeto antes de confirmar a revisão completa. Mantenha a exportação bruta, depois peça a um colega para reconstruir as decisões sem sua conta ou o chat original. Apenas títulos e sinais finais de inclusão podem omitir o motivo pelo qual um registro foi mantido, quem resolveu um desacordo ou qual versão do critério foi aplicada.

Verifique três coisas no material exportado: por que P-02 foi recuperado, o que mudou entre duas versões do critério e qual fonte apoia uma inclusão final. Inclua títulos não latinos, motivos multilinha e relatórios vinculados nesta verificação. Registre campos ausentes como uma limitação a ser resolvida antes de expandir.

Mantenha os contadores reais de triagem e recuperação à medida que o trabalho avança. Uma bibliografia final não pode reconstruir o histórico de seleção. As orientações de relatório PRISMA explicam como esses registros suportam o relatório.

• Registro de critérios: versão, data de vigência, alteração, motivo e decisões afetadas.

• Registro de triagem: ID do registro, estágio, sugestão, decisão humana, conflito, resolução e revisor.

• Mapeamento de fontes: ID do registro vinculado ao ID do relatório e, quando estabelecido, ao ID do estudo.

• Contexto da execução: produto, software/disponível versão do modelo, configurações, data e data de exportação. Informe quando uma versão não estiver exposta.

Use os resultados do piloto para escolher uma configuração para sua equipe. Algumas revisões precisam de uma fila classificada; outras precisam de revisores independentes e gerenciamento de conflitos. Um fluxo de trabalho que é conveniente para rascunhos ainda pode precisar de um sistema separado para as decisões de triagem exigidas pelo seu protocolo.

Para um fluxo de trabalho integrado como Gatsbi Reviewer, um ensaio proposto útil começa com seus critérios e os materiais P-01/P-02/P-03. Inspecione a lista de candidatos, verifique como a incerteza no P-02 é tratada, adicione um artigo faltante quando necessário, revise a extração e verifique o que sobrevive à exportação. Esta é uma especificação de ensaio, não um relatório de Gatsbi tendo passado nesses verificações.

Anote as tarefas selecionadas, lacunas não resolvidas e quem manterá os registros. Repita as verificações relevantes quando o protocolo, idioma de entrada, recurso ou comportamento de exportação mudar. Compare o trabalho necessário para configuração, correção e revisão, bem como a velocidade da sugestão inicial.